Las preguntas formuladas por el juzgado de 1º Instancia nº 38 de Barcelona al Tribunal de Justicia de la Unión Europea quedan reducidas a tres, y estas han sido sus respuestas:
El IRPH, siendo un índice que se publica en un diario oficial ¿Puede ser, o no, sometido al control de abusividad, a pesar de su oficialidad?
El TJUE es claro un índice de libre elección por parte del consumidor no es de obligatoria aplicación, puesto que no viene regulado en una norma imperativa, por lo que puede y debe ser sometido a ese control de abusividad.
Contradice, por tanto, la doctrina sentada por el Tribunal Supremo en su sentencia del año 2017.
¿Se debe de informar al cliente del método de cálculo del índice de referencia y de su evolución en el pasado para que el propio consumidor pueda valorar la carga económica del préstamo contratado?
El TJUE indica que, la exigencia de transparencia de las cláusulas contractuales se ha de basar en cláusulas redactadas de manera clara y comprensible, que deben ser facilitadas al consumidor junto a la necesaria información previa para que pueda comprender el modo de cálculo del tipo de interés de manera que pueda adoptar una decisión a la vista de las consecuencias económicas que dicho tipo de interés va a tener a lo largo de la duración del préstamo, y de sus obligaciones financieras.
Esta sentencia deja en manos de los Jueces españoles, el exámen de los elementos de cálculo para la determinación del IRPH de manera asequible junto al hecho de que, por parte de la entidad financiera se haya facilitado la información sobre cómo ha sido la evolución del IRPH en años anteriores.
Para que el IRPH sea transparente se deben de dar conjuntamente estas dos circunstancias:
Que el método o modo de cálculo sea asequible para el cliente, es decir, que pueda ser consultado por él mismo.
Que la entidad financiera haya facilitado información del comportamiento del IRPH años anteriores.
Si se declarara nula la cláusula del tipo de interés que contiene el IRPH, ¿el contrato quedaría sin intereses, convirtiéndose en un préstamo gratuito? ¿o se podría sustituir por otro índice que resultara más beneficioso para el cliente?
El TJUE responde que solamente si la nulidad de la cláusula comportara que el contrato de préstamo no pudiera subsistir el índice de referencia podrá ser sustituido por otro más ventajoso.
La decisión de si un préstamo con garantía hipotecaria, puede subsistir o no, declarado nulo el interés remuneratorio se debería de consultar al cliente previo aviso, para decidir sobre si le compensa más dar por resuelto e ineficaz el préstamo en base a la nulidad de su totalidad, o si prefiere la sustitución del tipo de interés, concretamente de su índice por otro más beneficioso que el IRPH.
Sobre la limitación de los efectos económicos de la Sentencia si se declara nula la cláusula del IRPH.
El TJUE se pronuncia en sentido negativo al respecto, estableciendo que no puede haber limitación temporal, que el préstamo no va a ser gratuito, sino que el índice de referencia puede ser sustituido por otro más beneficioso para el consumidor.
Declarado nulo el IRPH, y dejando referenciado el préstamo a Euribor al cliente habría que reintegrarle las diferencias de lo abonado por exceso como consecuencia de la aplicación del IRPH. Una vez recalculado todo el préstamo desde su inicio referenciado a Euribor habría que sumarle los intereses legales.
Finalmente serán ahora los Tribunales españoles, los que, tras esta importante sentencia tendrán que pronunciarse sobre cada caso en particular.
Fuente Inmonews
Pulse aquí para ver el artículo desde su fuente original